Résumé express des arguments et des réponses pour te faire économiser du temps.

1- “C’est inefficace”.

2- “Les plus riches paient déjà beaucoup d’impôts”

Plus largement, notre système d'imposition est aujourd'hui historiquement bas en matière de taux marginal d'imposition sur les plus hauts revenus (à l'exception d'une période à l'entre-2-guerres).

Source: Piketty dans Le Monde

3- “C’est un débat idéologique”

4- “C’est désincitatif”

Car en réalité, aujourd’hui, les plus hauts salaires en France ne sont pas en majorité  des « artistes », des créateurs d’entreprise ou des joueurs de football, ce sont des cadres supérieurs de banques. Si on peut les « désinciter » à prendre des risques indus dont le reste de la société supportera les conséquences, c’est peut-être une bonne chose comme le soutenait Esther Duflo dans Libération dès le début de la crise (version d'archive ici). 

5- “Les inégalités n’augmentent pas, en France, d’ailleurs le rapport interdécile D9/D1 (entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres) se réduit dans le temps”.

C’est vrai. Mais cela ne signifie rien.

●      Tout d’abord, en raison des disparités des “déciles”, et des écarts existants au sein du premier décile. La part des 1% les plus rémunérés dans la masse salariale totale en France augmente régulièrement depuis la fin des années 90. Et encore, sans prendre en compte les rémunérations hors salaires (stock options...).

●      La rémunération du premier décile a beau avoir augmenté à peu près en parallèle du premier décile, la hausse du revenu disponible après dépenses contraintes est sans commune mesure. Du fait de l’absence d’une politique volontariste pour le logement, le taux d’effort (pourcentage des dépenses d’habitation dans le revenu total) des catégories sociales les moins aisées est bien plus important que celui des catégories plus aisées. Donc, même à évolution parallèle, la hausse en termes de niveaux de vie est fortement inégale en raison de la hausse plus forte du coût du logement par rapport aux hausses de revenus pour les catégories les plus pauvres.

●     Inversement, les revenus des plus pauvres, et notamment des bénéficiaires des minima sociaux, ont décroché: entre 1990 et 2009 (création du RSA), le niveau du RMI a décroché de 34 % par rapport au revenu médian des Français. (Source: Nicolas Duvoux, Le Nouvel Âge de la solidarité). Et le remplacement en 2009 du RMI par le RSA (indexé sur le revenu médian) n’a cessé d’être attaqué par l’UMP et le gouvernement (désir d’humilier les plus pauvres en exigeant qu’en échange de l’aumône, ceux ci réalisent des travaux d’intérêt public -en lieu et place d’emplois rémunérés?-  et plus généralement, stigmatisation des travailleurs et assistés, “cancer de la société”.)

●      Enfin, dans une France ultralibérale ayant largement privilégié la rente et le patrimoine au détriment du travail, on rappellera l’autre grande mesure des inégalités sans laquelle les débats sur la notion d’inégalités serait vide, à savoir les inégalités de patrimoine. Et celles ci se creusent fortement: les ratios interdéciles de patrimoine brut D9/D1 et Q3/Q1 entre 2004 et 2010 ont augmenté respectivement de 30% et de 47% (Insee) notamment en raison de l’entretien de la spéculation immobilière, encouragée année après année à coup de dispositifs de niches fiscales en tout genre, sans discrimer primo-accédants et multi-propriétaires. Ce faisant, on a beaucoup enrichi les plus aisés, et rendu les conditions d’accès au logement plus complexe pour les moins aisés: insalubrité, discriminations, surpopulation...

Stagnation du niveau de vie, hausse du nombre de pauvres, hausse des inégalités de patrimoine, accélération de l’enrichissement des plus riches... Comment rester insensible à la souffrance de nos concitoyens, ou à celle des habitants des pays moins fortunés, que ceux-ci soient Européens ou non? Comment est-il possible de se révolter avec autant de force et de véhémence pour défendre une poignée de privilégiés alors que subsiste encore tant de pauvreté? Comment qualifier de “spoliation” un taux de prélèvement appelant à freiner l’inflation indue des plus hauts salaires au delà de rémunérations annuelles supérieures à ce que la plupart des français pourront espérer gagner au cours de toute leur vie ?

Comment ne pas plutôt se préoccuper de trouver les manières de sortir des millions de personnes de la précarité et de la pauvreté ? Comment est-il possible de simultanément stigmatiser les plus pauvres, et célébrer les plus riches ? De casser un peu plus l’ascenseur social en s’acharnant sur l’école tout en espérant faire mieux avec moins, tout en réduisant entre 2006 et 2009 de 57% les droits de succession, pourtant ultime reproducteur des inégalités sociales (comme si les inégalités face à l’éducation, à la culture, à l’école, à la santé, etc., ne suffisaient pas?).
Il suffit d’être Sarkozyste et de revendiquer fièrement une droite décomplexée. Offrons-leur d’urgence un nouveau surmoi, et rendons-leur leurs complexes.

François Kahn

Sources : sauf précision, INSEE et/ou Observatoire des inégalités

[1]   De fait, comme le montre Samuel Laurent dans LeMonde.fr, ce n'est en fait qu'à partir de 1,3 millions d'euros qu'un célibataire qui ne bénéficierait d'aucune niche fiscale, ce qui est en soi une hypothèse extrêmement improbable puisque les niches fiscales sont plus et mieux utilisées par les hauts revenus, basculerait au delà des 50% de taux moyen d'imposition. Ce seuil doit néanmoins être désacralisé au maximum, tant il ne représente qu'un seuil psychologique et symbolique que la politique devrait apprendre à dépasser, au risque sinon de voir fleurir des taux de TVA à 4,99%, ou 9.99%, tels de vulgaires étiquettes de prix de boîtes de conserve en supermarchés.
Pour information, à 2M€ de salaire annuel, on arrive poussivement à 59% de taux d'imposition (sans bénéficier de « niches », toujours). Dans ces conditions, il est difficile de soutenir comme le font certains « intellectuels » de droite que c'est là la marque d'une réinvention  de l'esclavagisme. Pareils propagandistes ne méritent guère plus que d'êtres roulés dans du goudron et des plumes, cloués au mur, donnés en pâture à des lions, lapidés à coups de faucille et de marteau, et enfin jetés au fond de la mer Egée un cube de béton aux pieds.